le blog anti-auclair

"Happy Face"...

"La Montagne" 24 Mai 2008

1107 signataires!!!

la liste des 1107 signataires, cliquez ici

CONTINUONS NOTRE EFFORT, SIGNEZ ET FAITES SIGNER AUTOUR DE VOUS LA PETITION DU COMITE DE SOUTIEN A CEDRIC & MARIE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION

Pour signer la petition en ligne, cliquez ici

Pour télécharger l'appel en format papier, cliquez ici

Pour nous contacter par mail, c'est ici: antiauclair@gmail.com

 

Il y aura un second procès anti-auclair...

Nous venons d'avoir confirmation que M. Auclair a bien fait appel du jugement du tribunal de grande instance de Guéret en date du 10 avril 2008 (Le Délibéré dans sa totalité, cliquez ici), et que le nouveau procès aurait lieu le vendredi 13 juin 2008 devant la cour d'appel de Limoges.

Nous ne sommes pas surpris de cette nouvelle qui confirme, si besoin était, la stratégie médiatique de victimisation de Jean Auclair. Néanmoins, et malgré l'utilisation pendant les récentes campagnes électorales des nombreuses plaintes qu'il a déposé ces derniers mois, les Creusois ne sont pas tombés dans le panneau : la technique de communication qui consiste à détourner l'attention afin de ne pas avoir à se justifier de ses choix politiques montre ses limites, et nous nous en réjouissons.

Cependant, ces démêlés judiciaires ont un coût financier important, et le Mouvement des Jeunes Socialistes n'est pas en mesure d'assumer seul la prise en charge des frais d'avocat des deux militants accusés de diffamation. C'est pourquoi nous lançons une souscription, afin que toutes celles et tous ceux qui nous ont soutenu puissent, selon leurs moyens, nous aider à continuer le combat.

Renseignements pratiques :

Chèques libellés à l'ordre du MJS Creuse, à renvoyer à l'adresse suivante :

Mouvement des Jeunes Socialistes

62, 64 Avenue Louis Laroche

23000 GUERET

Délibéré du Jeudi 10 Avril 2008....

Conformément au souhait de Jean AUCLAIR, exprimé lors de l'audience publique du Jeudi 28 Février 2008, de voir publier le jugement dans la presse locale, nous avons décidé d'exhausser ce souhait..... 

Le Délibéré dans sa totalité, cliquez ici

EXTRAIT DU DÉLIBÉRÉ:

""""-analyse des faits reprochés:

1- Monsieur AUCLAIR avait dit "les postiers alcooliques"

- 7 -­

Attendu que ce titre, libéllé sous la forme interrogative, n'existe pas dans les propos réellement tenus par Monsieur AUCLAIR et fidèlement reproduits dans le blog, le député ayant affirmé "la création de points poste ne portera aucune atteinte à la confidentialité. Les postiers y sont certes tenus, mais il peut aussi arriver de parler trop en buvant un verre au café..." (source Assemblée Nationale) " ; ,

Attendu que les déclarations du député sont, elles-mêmes particulièrement tendancieuses puisqu'il insinue une assuétude à l'alcool de la part des employés du service public de la poste;

Que, dans le cadre d'une campagne électorale avec les polémiques parfois féroces qu'elle induit, le titre "les postiers alcooliques" qui se veut accrocheur peut parfaitement résumer en une formule ramassée et satirique les propos tenus;

Qu'à cet égard, il est observé que la réaction provoquée par les propos tenus par cet élu de la République a été particulièrement vive puisqu'on peut lire dans un tract diffusé par SUD PTT "insultant! ...le député n’a pas hésité à insulter 300.000 postiers et postières..." ; 

Qu'enfin, une telle formule ne serait susceptible de porter atteinte qu'aux employés de la poste eux-mêmes et non pas à Monsieur AUCLAIR ; 

Attendu qu’il en résulte que le propos diffamatoire reproché à ce titre aux prévenus, n'est pas établi;

2- Il avait tenté de faire usage de son poste (sous entendu de député) pour obtenir le silence du gendarme ayant relevé l'infraction; 

Attendu qu'il n'est pas contesté que Monsieur AUCLAIR a été verbalisé le 25 Octobre 2004 et que, dans les mois qui ont suivi, le lieutenant MONDON qui était le chef de l'escadron départemental de sécurité routière a été muté hors de Creuse; qu'intérrogé sur un mouvement jugé assez inhabituel compte tenu de la période au cours de laquelle est intervenue cette mutation (décembre), Monsieur AUCLAIR a déclaré "avoir "fait remonter le ras­-le-bol des Creusois vis à vis des gendarmes aux généraux. . . " ; 

Que lion peut lire dans le journal La Montagne daté du 17 Décembre 2005 "Jean AUCLAIR s'est plaint du lieutenant MONDON, qui a été muté. Le député qui a voté le plan "sécurité routière" reprochait à l'officier de n'en lire que le texte et pas l'esprit" ; 

- 8 - ­

 

Que l'on peut lire également dans un extrait de l'hedomadaire Charlie Hebdo daté du Il Janvier 2006, sous la signature d'Emmanuelle VEIL sous le titre "violence routière" : "...mais si l'on est un député UMP et que l'on est pris en flagrant délit d'excès de vitesse par les motards d'un escadron départemental de sécurité routière, on peut désormais faire sauter le chef des gendarmes... 

Que, de même, sous le titre "un élu franchit le mur d'Aubusson", il est écrit, dans "Le Canard Enchaîné" du 4 Janvier 2006, "un député qui obtient la mutation d'un gendarme ça n'existe pas. Et si ledit député a été naguère verbalisé pour excès de vitesse? C'est impensable. Donc, il n'y a rien qui puisse faire penser à une revanche de la part de Jean ACLAIR, député UMP d'Aubusson dans la Creuse malgré son interview défrisante parue dans "La Montagne" du 17/12";

Qu'à la lecture de ces écrits et bien que l'intéressé s'en défende, la relation entre ces 2 évènements semble troublante, autant que peut l'être son absence de réaction face à de si claires et multiples mises en causes; 

Qu'il est dès lors permis de s'étonner qu'il ait cru devoir se plaindre des propos tenus dans ce blog et qui ne font que reprendre les assertions relevées ci-dessus 

Qu'en notant par ailleurs la contradiction flagrante entre une attitude active de soutien à la politique de lutte contre la violence routière et les déclarations de ce même député relevées dans ces divers écrits, l'on pouvait s'attendre à ce qu'il en soit fait état dans un blog dit "Anti-AUCLAIR", se voulant politiquement satirique, comme cela a été exposé plus haut;

Qu'il ressort de cet ensemble d'éléments que le propos diffamatoire reproché aux prévenus du fait de cet écrit n'est pas non plus établi;

3- moyens de l'Etat, moyens personnels? La frontière semble difficile à cerner pour M.AUCLAIR. Le député n'a en effet pas hésité à réquisitionner un hélicoptère de la sécurité civile pour se rendre dans une commune totalement paralysée par la neige le 29 Janvier (...) Lui se faisait payer son baptême de l'air par le contribuable" ;

Attendu que ces assertions relèvent à la fois de l'allégation et de l'imputation, affirmées sous la forme dubitative pour certaines et péremptoire pour d'autres, les prévenus ne faisant par ailleurs pas état de leurs sources ; 

- 9 ­-

 

Attendu que ces assertions ont certes pour résultat d'insinuer un doute sur les pratiques du député qui pourrait détourner ,à des fins personnelles les moyens de l'Etat 

Mais attendu que les prévenus ont publié spontanément le 27 Février 2007, avant donc le dépôt de plainte de la partie civile, un rectificatif annonçant que contrairement à ce qui avait été initialement indiqué, les moyens dont dispose l'Etat avaient été mis à la disposition de la commune sinistrée de St Marc-à­-Frongier et que l'aéronef ne pouvait donc être réquisitionné par Monsieur AUCLAIR ; 

Qu'il résulte de ce démenti qu'il ne saurait être tenu compte du texte originel, la formulation retenue par la prévention selon laquelle « le député n'a en effet pas hésité à réquisitionner hélicoptère » ne pouvant qu'être écartée;

Et attendu que si les allégations et imputations sont réputées de droit faites avec l'intention de nuire, la bonne foi constitue un fait justificatif exonératoire;

Qu'en l'espèce, les prévenus n'ont pas hésité à modifier leurs écrits dès lors qu'ils ont eu connaissance des précisions concernant les modalités d'affectation de l'hélicoptère ; que la personne {Monsieur AUCLAIR} est mise en cause dans le cadre de son activité publique, en dehors de toute attaque contre sa vie privée et à l'occasion d'un débat politique; que les faits en question sont intervenus dans des conditions et un temps permettant la réplique, comme on l'a vu plus haut et qu'il n'y a pas eu d'effet de surprise; 

Attendu qu'il ressort de ces éléments que le fait de diffamation ne peu, sur ce dernier point également, être retenu;  

Qu'il en résulte qu'il y a lieu de relaxer les prévenus des fins de la poursuite engagée contre eux : """"

OGM, y a bon!

Jean Auclair fait partie des députés qui ont voté pour le projet de loi relatif aux OGM le 9 avril dernier.

Rappelons que ce texte précise les conditions d'exploitation des OGM dans notre pays, et ce en totale négation des engagements pris lors du grenelle de l'environnement: pas de principe de précaution, pas de préservation de zones "propres", négation des risques de contamination, pas d'étiquetage spécifique des viandes d'animaux nourris aux OGM, obligation de confidentialité sur les études évaluant les risques des OGM... C'est à peine si on osait imaginer une telle loi, lui n'a pas hésité à la voter!

Les résultats nominaux du scrutin